最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01180號上 訴 人 陳江林即小林洗衣部被 上訴 人 行政院勞工委員會代 表 人 盧天麟上列當事人間職業災害勞工保護法事件，上訴人對於中華民國96年10月26日臺北高等行政法院96年度訴字第736號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：其員工張藏文遭遇職業災害死亡一事，上訴人業於民國95年2月6日給付葬儀社處理費新臺幣（下同）42,000元、95年2月13日給付家屬慰問金21,000元，並於95年5月15日以200萬元與張藏文之家屬達成職業災害損害賠償和解，已逾法定補償標準916,650元，亦逾被上訴人所核付之死亡補助712,800元，並無違反勞動基準法第59條規定，況該法條並未規定上訴人履行期間，其僅以勞動基準法施行細則第33條為規定，已超越法律授權，原處分顯有違誤等語。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人於93年2月1日雇用張藏文擔任洗衣工，未於張藏文到職當日申報參加勞工保險，嗣張藏文於95年2月2日遭遇職業災害死亡，上訴人未依勞動基準法第59條規定給予職業災害死亡補償，經被上訴人所屬勞工保險局依職業災害勞工保護法第6條第1項規定，按最低投保薪資核付張藏文之配偶死亡補助712,800元，被上訴人乃依同法第34條但書規定，處以上訴人相同額度之罰鍰計712,800元，並無違誤；至上訴人事後雖依95年5月15日之調解筆錄而分別於95年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日給付張藏文家屬合計200萬元，仍無解於上訴人未依勞工保險條例第6條第1項第2款規定應為所屬勞工辦理參加勞工保險之違法事實之成立等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂被上訴人之原處分於法有違，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 彭 秀 玲