最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01111號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 乙○○上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，上訴人對於中華民國96年3月15日臺北高等行政法院95年度簡字第846號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本件上訴意旨略以：原審法院未給予上訴人機會言詞辯論，亦未告知不懂法律之上訴人，簡易程序毋庸經言詞辯論，有違背法令之處。又旭晉機器廠有限公司（下稱旭晉公司）於93年5月5日將原位於屏東縣屏東市○○路之廠房出售予台穎企業有限公司（下稱台穎公司），並遷移地址至彰化縣彰化市○○路○○○號15樓之3，然旭晉公司之法人格並未消滅，上訴人於94年3月31日再次受雇於旭晉公司，並受旭晉公司指揮至屏東縣屏東市○○路廠區工作，至於該廠區是否為旭晉公司所有，或旭晉公司與台穎公司間是否有協議及契約，則非上訴人所能過問，故不能僅以旭晉公司未擁有屏東市○○路廠區，而認定上訴人非旭晉公司之員工。再者，虛設行號亦有僱請員工服勞務之可能，且若該公司為虛設行號，為何願幫上訴人加入勞工保險，並負擔僱主之分擔比例，是原判決僅以旭晉公司被認定為虛設行號，認定上訴人不可能受僱於旭晉公司，其認定已違反論理法則。至上訴人僅於94年間受僱於旭晉公司，勞工每月出勤卡及薪資單等憑據，既非上訴人所有，亦無法從旭晉公司取得，而被上訴人既為國家處理勞工案件之主管機關，被上訴人反應可隨時取得上開資料，上訴人自不應對此部分事實負舉證責任等語。經核無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及執原審所不採之個人主觀法律見解，指摘原判決違誤，經核本件尚無所涉及之法律見解具有原則性之重要情事，其上訴不合首揭規定，不應許可。從而，本件上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 阮 思 瑩