最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01264號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陸正康律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國96年8月23日臺北高等行政法院95年度訴字第4200號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：美兆公司非上訴人一人可單獨掌控，同樣持股逾一百萬股之大股東尚有四人，何以僅上訴人得利用美兆公司職員，作為分散股權之人頭，其他大股東則無？如此認定顯與經驗法則有違。又系爭臺北銀行忠孝分行000000000000帳戶，為美兆生活行業股份有限公司(下稱美兆公司)家族股東為投資事業所設之共同帳戶，僅係利用上訴人名義開戶，有關之收支明細及傳票均顯示並非上訴人個人收入與支出，該帳戶非上訴人一人所有甚明，原審認定系爭帳戶使用之事實，有不依經驗法則之違誤等語，為其理由。惟查本件上訴人經人檢舉以第三人黃永猛名義持有美兆公司股票1,459,350股，並於民國91年度以黃君名義將系爭股票過戶予曹維鈞（上訴人之女），涉嫌逃漏贈與稅，經被上訴人機關核定贈與總額新台幣（以下同）23,848,746元，淨額22,848,746元，贈與稅額5,803,573元，並就其漏稅額5,803,573元，處以1倍之罰鍰5,803,573元，經核並無不合，而原審判決復敘明系爭寄掛於黃永猛名義之美兆公司股權1,459,350股之購股款項，係於86年12月16日出自上訴人名義之台北銀行忠孝分行000000000000帳戶；且86年間，美兆公司原始股東為規劃上市、上櫃，乃將擬增資之股權加以分散至徐黎玲、黃永猛等12位員工名義等情，而上開臺北銀行忠孝分行000000000000號帳戶，係以上訴人甲○○名義申請開戶，復為上訴人所不爭執，復參酌上開臺北銀行忠孝分行000000000000帳戶交易摘要明細表內容，可知上開帳戶之存入來源，絕大部分係來自上訴人所有之其他帳戶資金（97筆中佔75筆，自有資金比例達75%），而關於該帳戶之帳務管理部分，證人即美兆公司總裁辦公室主任陳玟君亦稱該帳戶之管理，亦係聽命於上訴人甲○○，顯見上開帳戶係由上訴人甲○○個人所支配使用；證人陳玟君所稱及明細表所顯示其家族成員如曹純昌、曹純益、曹劉金花等人雖在該帳戶內有資金進出往來之情形，然此亦僅係為管理方便，由該等成員暫時借用上訴人甲○○之上開帳戶，作為與美兆公司對應之窗口，仍不影響該帳戶係屬上訴人甲○○私人使用之本質。因認被上訴人以第三人黃永猛名義持有美兆公司股票1,459,350股，並於91年度以黃永猛名義將系爭股票過戶予曹維鈞，乃據以核定贈與總額23,848,746元，淨額22,848,746元，贈與稅額5,803,573元，並處以漏稅額1倍之罰鍰，認事用法，均無違誤等情甚詳，上訴意旨所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且並就原審已詳予論斷事由再事爭執，泛言原審認定有違經驗法則，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 郭 育 玎