最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01270號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 基隆市政府代 表 人 乙○○上列當事人間有關寺廟事務事件，上訴人對於中華民國96年10月11日臺北高等行政法院95年度訴字第2296號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人為因行政處分致其本身權利或利益直接受損害者，亦為利害關係人，自得依法提起行政救濟（參見本院75判字第362號判例），原審所援引司法院院字第1164號解釋僅為例示規定，東明寺負責人產生方式，顯然影響上訴人是否為東明寺之負責人，對上訴人而言，自有直接利害關係，原審不察，自有原判決適用法規不當之違法。又被上訴人民國94年11月8日基府民禮貳字第0940126893號函，僅說明事件處理經過，未發生法律效果，自非行政處分，且究應以何次函覆視為同一內容之行政處分，亦非無疑，原審恝置不論，原判決之認定有適用法規不當及不備理由之違法等語，為其理由。經查被上訴人於92年12月31日核發東明寺寺廟登記證時，負責人為江榮，產生之方式為「選舉」，而依司法院院字第1164號解釋，可對該登記不服者，除該寺外僅限於該寺廟住持，建立該廟之私人及與該寺廟有關係之教會，而本件既未經東明寺及負責人江榮表示不服，從而該登記證自已確定，而上訴人並非上述所列之利害關係人，自不得就該登記證所為負責人產生方式為「選舉」為不服。而上訴人固曾於94年6月13日向被上訴人以陳情方式申請將該負責人產生方式更正為「師徒繼承」，亦經被上訴人以94年7月5日基府民禮貳字第0940073425號函復：本件寺廟登記表內負責人產生方式係依原負責人（釋江榮）之意思表示完成，有關負責人之產生方式應以『選舉』為宜，而否准上訴人之申請。至上訴人於94年10月27日復向被上訴人陳情，亦經被上訴人94年11月8日函復上訴人本件業經被上訴人已於94年7月5日函復上訴人在案，該次函與前函內容屬同一處分，而被上訴人94年7月5日原處分既仍存在，上訴人僅請求撤銷訴願決定，顯無訴訟保護之必要，而東明寺寺廟登記證關於負責人產生方式為「選舉」既屬確定，上訴人既未經選舉為東明寺之負責人，僅依江榮之遺囑，申請原審判命被上訴人將該寺負責人變更為上訴人，亦無理由等情，業據原審判決敘明甚詳，上訴人所陳上述理由，無非係其主觀之見，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並對於原審業己詳為論駁事由再事爭執，泛言原審判決有適用法規不當及判決不備理由之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 郭 育 玎