最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01281號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺灣高雄看守所代 表 人 乙○○ 送達處所同上上列當事人間因確認公法上債權不存在事件，上訴人對於中華民國96年6月5日高雄高等行政法院96年度簡字第116號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋之必要情形而言。
二、上訴人上訴意旨略謂：本件上訴人訴請確認者，乃係管收費用收取是否合憲，而未針對管收處分表示意見。詎原審援引與本案無涉之釋字第588號解釋，執為判決上訴人敗訴之依據，其適用法令即非無違。再者上訴人爭執者，管收條例第14條訂定之本身違反憲法第7條、第15條之規定，且與其他財產犯罪之受刑人，尚不須支付任何執行費用，相對之下，單純民事糾紛率者以等同拘束人身自由方式予以管收，又要支付管收期間之飲食費用，管收條例第14條之規定，不符公平原則、比例原則云云。
三、本院按：管收條例第14條規定：「因管收而支出之飲食及其他必要費用，由債務人負擔。」上訴人因欠稅經高雄行政執行處聲請管收，而被管收於臺灣高雄看守所附設民事管收所，於出所時，被上訴人依上該規定向上訴人收取管收費用，於法自屬有據。經核上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，無涉法律見解具有原則性之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官 郭 育 玎