最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01203號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○被 上訴 人 內政部代 表 人 丙○○上列當事人間敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國96年10月31日臺北高等行政法院96年度訴字第997號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：發放敬老福利生活津貼屬給付行政一環，發放與否是關人民權利義務之得喪，其適法性應就整體立法之客觀意旨與目的探求法規真意，以免徒留敬老美意為德不卒之憾等語，為其理由。本院經核其上訴狀所載內容，並未具體表明原判決如何不適用法規、適用法規不當或有如何行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，其泛言原判決理由與事實顯相矛盾，且違背法令云云，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 邱 彰 德