最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01218號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 乙○○上列當事人間停職事件，上訴人對於中華民國96年9月20日臺北高等行政法院96年度訴字第00068號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人所屬工務局養護工程處（下稱養工處，民國95年8月1日更名為水利工程處）薦任第6職等副工程司兼任該處養護工程隊第6分隊分隊長，因涉嫌養工處承包廠商使用再生瀝青道路鋪設工程弊案，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪提起公訴，嗣經被上訴人依公務員懲戒法第19條規定移送公務員懲戒委員會審議，並以上訴人違失情節重大，傷害機關形象至鉅，考量對公務秩序之影響，遂依公務員懲戒法第4條第2項規定，以95年7月11日府人三字第09502933300號令核予停職處分。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人主張被上訴人涉嫌貪瀆案尚在臺灣臺北地方法院審理中，請求裁定停止訴訟程序乙節，本院認本件上訴為不合法，且停職為暫時性之處分，故本件無裁定停止訴訟程序之必要。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 彭 秀 玲