最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01310號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花
參 加 人 乙○○上列當事人間新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年4月6日臺北高等行政法院94年度訴字第984號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：(一)按系爭案核准當時之專利法第97條規定，不只應審及其申請之新型是否符合對物品形狀、構造或裝置等結構空間型態之定義，更應論究其是否具備創作之新穎性與改良之進步性，始為妥適。(二)上訴人於原異議理由書中所提之引證1與引證2兩案之申請日均早於系爭案之申請日且業經核准公告在案，該引證案1、2雖於系爭案申請前尚未公告於專利公報，無專利法第98條第1項第1款規定適用，應將此等申請案所記載之新型以法律擬制為既有技術，使後申請案之新型不具新穎性。又上訴人亦於訴願中同時主張同法第97條規定，依同法第102條規定所載，第97條至第99條規定均合於新型異議時之主張適用法條，即引證1、2可證明有違反同法第97條之創作定義。（三）本案係依據系爭案適用第102條規定，對其提出異議，任何人只要認為系爭案有違反第97至99條規定，即可對其提出異議，是以上訴人雖未於異議理由書中明確主張援用何條文為依據，被上訴人應就上訴人所提之所有法條進行審查，不應僅就專利法第98條第2項部分審查等語，求為判決撤銷原審判決、原處分以及訴願決定等語，為其理由。
三、惟查，原判決關於系爭案申請新型專利時，引證1、2尚未公開，故其並非系爭案申請前之既有技術，自無專利法第98條第2項之適用，上訴人於異議階段，並未主張系爭案有違專利法第97條之規定，另專利法第97條所稱之「創作」，與新穎性之判斷須檢索新型專利申請前之先前技術，尚難相提併論，上訴人於異議階段縱有提及系爭案有違專利法第97條之規定，亦難謂其業已主張系爭案不具新穎性之事實，以及上訴人所主張被上訴人未就引證1、2是否足以證明系爭案不具新穎性作實體審查，僅以引證1、2不適用第98條第2項之規定，即為異議不成立之處分，顯有違法不當云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴意旨所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官 吳 玫 瑩