最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01326號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人基隆市政府間有關環保事務事件，對於中華民國96年7月12日本院96年度裁字第1486號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院為終審法院，一經裁判，即告確定。當事人對於本院裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法並無其他救濟規定。本件聲請人不服本院民國（下同）96年度裁字第1486號裁定（下稱原確定裁定），提出「再聲訴狀」，應視為聲請再審，依聲請再審程序審理，合先敘明。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張原確定裁定適用法規顯有錯誤（即有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由），對之聲請再審，經核其再聲訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其對本院96年度裁字第253號裁定並未具體指及究有如何合於法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法為由，而駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官 張 雅 琴