最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01472號上 訴 人 財團法人台東縣私立台東仁愛之家代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 邱政茂上列當事人間營業稅事件，上訴人不服中華民國96年6月25日高雄高等行政法院96年度簡字第159號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，本院應以其上訴為不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。
二、本件被上訴人所屬臺東縣分局查獲上訴人於民國95年3月至6月間出租土地供新生汽車駕駛人訓練班使用，銷售額合計新台幣(下同)476,190元，未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，致逃漏營業稅23,810元，經審理結果，除核定追繳稅款外，並按所漏稅額23,810元處3倍罰鍰71,400元(計至百元止)。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，經原審法院適用簡易程序判決駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴略以：被上訴人答辯所謂「營業稅法第4章第2節非加值型營業人係列舉之規定，非屬該節之營業人，即為第4章第1節之加值型營業人」，於法無據，且違反營業稅法第1條之1所規定之兩型基本結構，混淆溢徵，並違背輔導原點，原判決遽採為判決理由，顯有違憲；被上訴人所為核定使用統一發票之處分及訴願決定，違背程序正義，一審判決( 應係指原判決)加予維持，牴觸行政訴訟法第4條規定；上訴人據以主張免稅之財政部83年12月24日台財稅第000000000號函，二審判決(應係指原判決)依被上訴人於原審之答辯，以未編入90年版營業稅法令彙編，經財政部90年1月5日台財稅第000000000號函規定不再援引適用；依營業稅法第8條第1項第4款，上訴人應免徵營業稅，況觀諸臺東縣90％以上之土地皆為公有，其出租土地收取租金均無課稅，基於法律之公平原則亦不應就上訴人出租土地課徵營業稅，就此被上訴人拒絕辯駁，法院(應係指原審)亦不審究顯然不合租稅公平原則及依法行政原則云云。經核上訴人上訴意旨，無非係執被上訴人、原處分及訴願決定有如何違法不當並經原審詳予論斷不採之前詞，泛言原判決違憲、顯然不合租稅公平原則及依法行政原則，經核並非具體說明原判決有如何之違法，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法；如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人上開上訴意旨未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，本件上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
書記官 王 福 瀛