最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00014號上 訴 人 甲00000000
送達代收人乙○○縣桃園市○○○路○段○○○號8樓被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗
送達代收人丙○○上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年5月29日臺北高等行政法院95年度再字第102號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以上訴人固知悉有系爭新竹國際商業銀行之存款資料存在，惟其與本案之關聯性即是否得證明待證事實並不知情而未曾閱覽，是調閱資料後始能查證，原審認上訴人早已知悉系爭證物存在，自非實情，遽認無行政訴訟法第273條第1項第13款之適用，自屬違法。再系爭支票存款之匯款人既非上訴人，且所載連絡方式亦非上訴人營業所，由形式上觀之，即非上訴人所使用甚明，此即屬有利上訴人之證物，原審未遑開始再審再傳訊證人，即為不利上訴人之判斷，自有判決不備理由之違背法令。又原判決理由雖以前程序判決理由就經銷合約書、送貨單、請款單及支票內容間認證取捨說明甚詳等詞，惟經查前程序並未就卷內送貨單、請款單內容詳為勾稽，並於理由中論列，原審就此未詳加考量，即認該證物已經斟酌，即屬於法有違。再系爭駿揚磁磚行支票存款帳戶究為何人使用，攸關本件事實認定，原審自應就其中存款及匯款單填寫形式、內容、聯絡人詳加推敲斟酌，俾為事實認定基礎，然未見為之，僅以證人許富雄、莊嘉雄等人前後矛盾、飾詞卸責之筆錄為事實認定之基礎，誠有重大違誤，況所引用之證人陳述未經依法具結，難以擔保其可信性，原審未察而為不利上訴人之判決，上訴人萬難甘服云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審所為之論斷，泛言判決不適用法規及不備理由，而未具體表明原判決確有如何不適用法規或適用不當，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 王 史 民