最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01411號抗 告 人 甲○○上列抗告人因訴訟救助事件，對於中華民國96年5月14日高雄高等行政法院96年度救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定係以：抗告人與高雄市左營區戶政事務所間因損害賠償事件，所提起之行政訴訟，因抗告人係依國家賠償法所提起之損害賠償之訴，應循民事訴訟程序以資救濟，非屬行政法院管轄，業經高雄高等行政法院（下稱原審法院）民國（下同）96年度訴字第93號裁定駁回在案，足見抗告人本案訴訟已受裁定駁回，顯無勝訴之望，揆諸行政訴訟法第101條規定，自無從准許等語為由，乃駁回抗告人在原審法院訴訟救助之聲請。
三、本件抗告意旨略謂：抗告人就原審法院96年度訴字第93號損害賠償事件固係依國家賠償法提起行政訴訟，雖該事件前經原審法院裁定駁回，惟抗告人業已提起抗告，且已移送本院審理中（按，業經本院96年度裁字第1795號裁定駁回）。為何本件與該事件之案號、股別及裁定法官均不同，爰依行政訴訟法第188條、第242條及第243條規定，提起本件抗告云云。
四、本院按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」為行政訴訟法第101條所明定。經查，本件抗告人與高雄市左營區戶政事務所間損害賠償事件，抗告人係依國家賠償法提起行政訴訟，此為抗告人所不爭執。惟按國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」抗告人依國家賠償法對國家賠償所生之公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政法院之權限，而不得提起行政訴訟，是原裁定以其向無審判權之原審法院提起行政訴訟，業經原審法院96年度訴字第93號裁定駁回在案，顯無勝訴之望，而依上揭規定，駁回其訴訟救助之聲請，本院核無不合。又查，抗告人提起損害賠償訴訟與聲請訴訟救助本屬二事，一為訴訟事件，一為聲請事件，原審法院分編案號，輪分而由不同股別承辦，裁定法官因而不同，自無抗告人所指法院組織不合法之情事，亦與行政訴訟法第188條、第242條及第243條規定無違。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
書記官 張 雅 琴