最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00164號上 訴 人 紐新企業股份有限公司代 表 人 甲○○（臨時管理人）被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 楊文哉上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人不服中華民國96年2月15日高雄高等行政法院95年度訴字第1011號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合法時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：被上訴人查獲上訴人短漏所得額，即使加計漏報所得額後核定所得額仍為虧損，並無逃漏稅捐影響國庫稅收之情形可言，況上訴人既非「依同法第39條規定使用藍色申報書或經會計師簽證得適用盈虧互抵之營利事業」，亦無是否產生減免往後年度所得稅之爭議可言，自無所得稅法第110條處罰規定之適用。縱被上訴人認上訴人有上開所得稅法第110條第3項處罰規定之適用，上訴人早已於被上訴人查獲前自動完成補報，依稅捐稽徵法第48條之1規定，自應免予處罰云云。本院經核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 邱 彰 德