最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01642號上 訴 人 甲○○○被 上訴 人 嘉義市政府代 表 人 乙○○上列當事人間土地鑑界事件，上訴人對於中華民國95年4月21日高雄高等行政法院94年度訴字第892號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：（一）上訴人所有坐落嘉義市○○段210之2地號土地與訴外人何陳千惠所有坐落同段210之6地號土地之界址，業經上訴人申請嘉義市地政事務所（下稱嘉義市地政所）於94年3月8日實地鑑界，並訂立界樁完竣，嗣何陳千惠對前開結果有異議，向嘉義市地政所申請再鑑界，經該所報由被上訴人於94年5月19日再為實地鑑界，因測量員認何陳千惠所異議之界址確有錯誤，故於再鑑界時，將先前測量時所準據之界址點、界樁、界標予以破壞、更動，如是所得之結果，自與先前測量結果不同，被上訴人以前後測量結果不同，而認定先前測量結果有誤，其處分自屬違法不當。（二）被上訴人所屬測量人員因主觀之認識或判斷，濫用裁量權限而恣意反覆，將上訴人先前申請辦理之測量結果推翻，其結果侵害上訴人受憲法所保障之財產權，及對先前施測結果之正當合理信賴，原判決竟自程序上駁回上訴人之訴，其認事用法違反司法院釋字第423號解釋及行政程序法第8條、第9條、第10條之規定。（三）被上訴人於變動先前準據之測量界標、界樁、界址點情形下，重新為實體上審查，而另為裁決，實質上為另一行政行為，要非不得為行政訴訟之標的。再者，依地籍測量實施規則之規定，土地界址測量之結果如經公告，於法定期間內無人異議，主管機關即應依法將測量結果登記於土地登記簿。本件土地界址經變更，即發生上訴人與何陳千惠土地權利之變動，對登記之同一性與上訴人土地權利即有妨害，原判決駁回上訴人之訴，自有違誤等語，為其理由。
三、本院查：本件上訴理由，經核與原審認定上訴人就系爭土地與毗鄰之同段210之6地號土地之界址，業經嘉義市地政所於94年3月8日依上訴人之申請為實地鑑界，並訂立界樁及簽章完竣，嗣於94年5月19日依訴外人何陳千惠之申請，由嘉義市地政所報經被上訴人派員再為實地測量，並重新埋設界標完竣等事實，進而適用地籍測量實施規則第221條規定，謂上訴人對土地鑑界及再鑑界所為之測量成果仍有爭議，亦無權向被上訴人請求對系爭土地與相鄰土地再實施鑑界，被上訴人拒絕上訴人恢復嘉義市地政所第一次鑑界所設界標之請求，並無不合等情，毫無關涉，即上訴人之前開上訴意旨俱與原判決結果不生影響，自難認其已對原判決之如何違背法令為具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 東 都法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 阮 思 瑩