最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01675號上 訴 人 富重建設股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 許秀川被 上訴人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年3月10日臺北高等行政法院94年度訴字第1256號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為一營利事業，其於民國85年2月間解散，並向臺灣板橋地方法院申報清算完結，案經該院准予備查。嗣被上訴人於89年間發單補徵上訴人84年度之營利事業所得稅，並以上訴人遲未繳納為由，對之課徵本稅及滯納金與滯納利息。上訴人繳納在先（原因出在其負責人因上訴人欠稅，而被限制出境），但申請退還在後（請求之理由為：繳款書之繳納日期未予展延，且已清算完結，法人人格歸於消滅，不再成為適格之稅捐債務人。而請求之金額則包括已繳納之本稅、滯納金與滯納利息全額）。但其請求遭被上訴人否准，該否准處分復為原判決所維持。惟因原判決在理由欄三（判決書第6頁第3行）曾記載：「....惟按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，為民法第40條第2項所明定，公司為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結始行消滅，本件原告（按即之清算人）之清算人明知原告84年度之營利事業所得稅結算，未合法依規定辦理申報，致尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵機關申報債權，其清算人未依規定執行職務，清算程序難謂合法完成，不生清算完結之效果，原告之法人人格仍視為存續....」等語，因此上訴意旨即從「事實認定」之角度切入，主張：「其在辦理84年度營利事業所得及85年度（解散年度）清算所得之結算申報程序，而在辦理清算過程中，非訟法院亦有通知被上訴人追繳稅款，並通知該非訟法院。但被上訴人接到非訟法院通知後，並未對上訴人追繳稅款，亦未函知非訟法院有欠稅之事，故上訴人已因非訟法院之准予備查，而到達清算完結之階段。其間並無原判決所稱之『明知尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵機關申報債權』等情事」，而認原判決事實認定有違法。
三、惟查原判決已明白交待：「現存之法人，為結束其法人人格，而進行清算程序時，在清算之必要範圍內，視為存續，直到清算完結時止」。換言之，只是清算之法人實質上尚有事務待處理，其清算並未合法，不問其為債權或債務，該法人之法人人格在清算此等事務範內，仍然存續。不會因為其在非訟法院有無踐行准予清算完結之核備，而有不同。因此本案中上訴人未於分配剩餘財產前繳清積欠之稅款，為其可歸責之事由，其清算程序未合法終結，仍須對上開債務負擔清償之責，與其是否「明知有稅款債務」或「有無怠於通知被上訴人」等事實，無直接關連性。因此本案之上訴意旨實屬法律適用課題，且上訴理由之主張內容，在法律上一望即知，不足以動搖其原判決判斷結論之合法性。是以其上訴意旨顯然未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 東 都法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 莊 俊 亨