最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00179號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市政府社會局代 表 人 師豫玲上列當事人間有關人民團體事務事件，上訴人對於中華民國96年3月15日臺北高等行政法院95年度訴字第2454號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟原判決駁回上訴人之訴，係以：本件被上訴人94年6月3日北市社一字第09435706800號函覆上訴人，內容略以：「．．．二、依督導各級人民團體實施辦法第5條規定，會員大會會議紀錄應載明出席、缺席、請假者之人數．．．合先敘明。三、．．．查貴會自91年9月17日函報第9屆第1次會員大會會議紀錄後，本局均無收到有關貴會召開會員大會或理監事會議相關資料，因貴會未依法定程序通過理監事之解職，並報本局核備，故理監事之職權仍屬有效」等語，僅係就上訴人之詢問事項所為查覆，並說明法令內容，對上訴人之權利尚不發生具體之法律上效果，自非行政處分。又上訴人請求撤銷被上訴人94年6月30日北市社一字第09432241001號函有關註銷訴外人臺北市何氏宗親會原頒立案證書及圖記之處分，查上訴人因不服該處分，已向原審法院提起行政訴訟，並經原審法院以95年度訴字第1772號有關人民團體事務事件審理中。上訴人就同一事件、同一訴訟標的再行起訴，已違一事不再理原則，其訴自屬不合法等由，資為其判決之論據。上訴意旨仍以：本件臺北市何氏宗親會所為罷免理事長案程序違法，該罷免決議案不生效力，且已影響上訴人擔任宗親會理事長之權利，上訴人雖多次向被上訴人陳報，被上訴人未予查明，竟以94年6月3日北市社一字第09435706800號函覆上訴人以：「查貴會自91年9月17日函報第9屆第1次會員大會會議紀錄後，本局均無收到有關貴會召開會員大會或理監事會議相關資料，因貴會未依法定程序通過理監事之解職，並報本局核備，故理監事之職權仍屬有效」等語，顯屬違法，原判決未將此一函文撤銷，即有判決理由矛盾之違誤。另罷免理事長案既因違法而不成立，則被上訴人以94年6月30日北市社一字第09432241001號函註銷訴外人臺北市何氏宗親會原頒立案證書及圖記之處分，亦屬違法。原判決未將此一處分撤銷，顯屬違法。是原判決上開部分應予廢棄等語，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官 彭 秀 玲