最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02054號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 翁方彬律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 乙○○上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國96年12月26日臺北高等行政法院96年度訴字第3195號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人所屬警察局萬華分局警務員兼漢中街派出所所長，因涉嫌收受賄賂，包庇賭博性電玩業者，違反貪污治罪條例，經台灣板橋地方法院於民國96年1月5日裁定羈押，案經被上訴人依96年7月11日修正公布前之警察人員管理條例（下稱警管條例）第29條第1項第5款規定，以96年2月2日府人三字第09600302900號令核布上訴人自羈押日停職。
嗣經萬華分局96年第4次考績委員會會議及被上訴人所屬警察局96年第1次考績委員會會議審議決議，審認上訴人是項行為破壞紀律，情節重大，業已符合警管條例第31條第1項第1款及公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第7款等規定免職情事，報經內政部警政署（下稱警政署）准予照辦後，由被上訴人所屬警察局建請被上訴人予以免職，被上訴人爰以同年4月11日府人三字第09601296600號令核布上訴人免職，免職未確定前先行停職，同時廢止同年2月2日核布之停職令。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審法院判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，本院經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人利用職務上兼任派出所所長一職，將可能臨檢或搜索之行動告知黃新忠轉告高世霖，顯然與賭博性電玩業者掛勾，實有損公務人員清廉品操之形象，並嚴重損害人民對警察機關執行職務之信賴及警察機關形象，其破壞紀律、情節重大，事證明確，則被上訴人依警管條例第31條第1項第1款、第2項及考績法第12條第3項第7款規定，以96年4月11日府人三字第09601296600號令核布上訴人免職，免職未確定前先行停職，於法洵無不合，要無違依法行政及平等原則、比例原則等情，指摘原判決不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。另警管條例第31條第1項第1款及考績法第12條第3項第7款之構成要件，並無應經法院判刑確定為要件，且上訴人雖經刑事一審判決無罪，但其是否仍具有行政責任，係依是否違反公務人員相關人事法規為斷，並非僅以刑事責任之有無為唯一論據，附此敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 劉 介 中法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官 邱 彰 德