最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02015號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國96年12月13日臺北高等行政法院96年度訴字第1962號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人於民國59年獲配居住系爭房屋，迄94年2月間，臺灣警察專科學校（下稱警專）持被上訴人違法所發之使用執照，完成系爭產權登記，進而訴請法院判決上訴人遷讓系爭房屋，已具體影響上訴人居住系爭房屋權利。原判決謂本件使用執照核發行政處分不致損害上訴人權利，對該行政處分，上訴人不具訴訟權能，顯屬枉顧事實，認知錯誤。另臺北縣建築管理規則附則第28條規定，在適用該規則前已建築完成，而申請補發使用執照者，應附土地及房屋權利證明文件等7項，然警專申請系爭房屋使用執照時，並未提出任何權利證明及完成日期證明，被上訴人竟對毫無權利證明之建築物，發給使用執照，使警專得獲辦產權登記，主張權利，均屬不當。上訴人於原審準備狀已予指陳，被上訴人所為發給使用執照之處分，已嚴重影響上訴人權益，原審於此未察，顯有違誤。又原判決所稱上訴人與系爭房屋登記所有權人間之私權爭執問題，在所有權未變更登記前，不能認上訴人有法律上之利害關係一節，既無視上訴人對系爭房屋有實際住居權利，且提起撤銷原處分之主旨，即為解決房屋所有權爭議。原判決悖離起訴要求，置解決爭議之關鍵於不顧，顯屬本末倒置，自相矛盾等語，為其理由。
三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為本件原處分對上訴人之權利不生任何影響之認定，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 清 光法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 阮 思 瑩