最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02171號上 訴 人 福光企業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 張芷被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 邱政茂上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年5月25日高雄高等行政法院95年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，雖以原判決有違背法令為由，惟核其上訴狀內容，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項，任加指摘，或就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言理由矛盾及判決違背法令，而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。另按撤銷訴訟係由行政法院事後檢視行政處分之合法性，故其判斷基礎時點，原則上係原處分作成時，本件被上訴人於民國92年9月30日為系爭核定處分時，上訴人未經法院重整裁定免除其利息債務，被上訴人乃將該逾2年仍未給付之重整債務利息，依所得稅法施行細則第82條第3項規定轉列為其他收入，自無不合。上訴人另上訴主張其修正重整計畫，區分金融機構及民間部分，為半數或全部免除利息債務，業經臺灣臺南地方法院96年7月18日裁定認可，已符行政程序法第128條程序重開及行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由。惟查本件係上訴審程序，依行政訴訟法第254條第1項規定，自不得提出新事實，且與程序重開及再審程序無涉，併予敍明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 帥 嘉 寶法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官 黃 淑 櫻