最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02241號抗 告 人 甲○○相 對 人 桃園縣政府地方稅務局（原名桃園縣政府稅捐稽徵
處）代 表 人 乙○○上列當事人間房屋稅事件，抗告人對於中華民國95年4月20日臺北高等行政法院94年度訴字第632號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人於原審起訴主張其所有坐落桃園縣○○鄉○○段
411、406、405、404號建地內有8間房屋及2間農舍，被桃園縣政府於民國42年行政違法一併附帶徵收放領給巫趙等人，經抗告人發現該府所轄地政局中壢地政事務所、稅務機關及相對人所轄中壢分處等共謀濫權不法侵害權益之實情後，經依法訴願、再訴願、行政訴訟等十餘年來，經改制前行政法院53年度判字第168號判決確定抗告人勝訴在案。惟桃園縣政府及所轄地政、稅務機關等濫權共謀並詐稱：「文字記述在土地登記總簿上記述該建地及房舍未放領，土地登記簿並未該土地所有權附帶徵收放領承領人變更登記」，又將406地號建地之農舍2間以「附帶徵收」放領給巫趙等人，以逃避責任。詎不知悔改，繼續與相對人濫權共謀違法課稅，致抗告人自42年迄今被迫繳納地價稅、房屋稅等。抗告人嗣向相對人陳情復查，相對人均不置理，甚至將抗告人移送法院強制執行，並將抗告人公務員退休金優惠存款現金以90年度、91年度「地價稅」之名目盜領多次。抗告人並未欠稅，係桃園縣政府違憲濫權共謀剝奪抗告人所有生命財產。相對人不理抗告人之請求赴現場合理解決，未保障抗告人之人權，應賠償新臺幣（下同）15,538,000元整之損害云云。
三、原裁定以：依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之。本件抗告人就同一事件，前向原審法院起訴請求同額之賠償，經原審法院以93年度訴字第1989號損害賠償事件審理，並已於94年5月24日裁定駁回，嗣經提起抗告後，由本院審理中(本院前於95年12月21日以95年度裁字第2893號裁定駁回其抗告)。核本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明，與上開前案均屬相同，顯係同一事件。是以，抗告人就同一事件，於前案繫屬中，復於94年3月1日更行起訴，顯非合法，而予駁回。
四、本院經核原裁定認事用法均無不合，抗告人對於原裁定認定其就同一事件，於前案繫屬中更行起訴，從程序上以其起訴不合法而予駁回，究竟有何違法或不當，於抗告狀均未置一詞，僅一再重申其於原裁定程序之實體主張，並執以請求廢棄原裁定，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 王 福 瀛