最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02290號再 審原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○酉○○戌○○亥○○天○○地○○宇○○宙○○玄○○黃○○Ａ○○Ｂ○○Ｃ○○Ｄ○○Ｅ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｈ○○Ｉ○○Ｊ○○Ｋ○○Ｌ○○Ｍ○○Ｎ○○Ｏ○○Ｐ○○Ｑ○○Ｒ○○Ｓ○○Ｔ○○Ｕ○○Ｖ○○Ｗ○○Ｘ○○Ｙ○○Ｚ○○ａ○○ｂ○○ｃ○○
上5高雄1再 審被 告 高雄市政府警察局代 表 人 蔡俊章上列當事人間加給事件，再審原告對於中華民國95年7月31日本院95年度判字第1210號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告對本院95年度判字第1210號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，略以：依司法院釋字第474號解釋意旨，請求權時效應先在公法請求權之體系內，探求是否有與系爭法律未明文規定請求權時效之請求權性質相近者，如有，即應優先適用該公法體系內之相關規定，以符平等原則；如無，始得適用民法第125條至第127條相關規定。然原判決違反類推適用之法理及平等原則，逕參酌法務部民國90年3月22日發布之法90令字第0008617號函之意見及本院93年度判字第1488號判決之意見，誤將本件公法上不當得利返還請求權，類推適用民法第125條15年之請求權時效，顯有判決不適用法規及適用法規錯誤之違法。縱認應類推適用民法有關消滅時效之規定，本件再審被告發給再審原告之警勤加給較類似於薪資，此亦為原判決所自承，而薪資之請求權時效，參照臺灣高等法院86年度勞再字第2號見解，亦應屬民法第126條規定得適用短期消滅時效之定期給付債權，故本件警勤加給亦應僅有5年之消滅時效，原判決雖認本件應類推適用民法之規定，卻未適用有利於再審原告之民法第126條規定，顯有割裂類推適用民法之適用錯誤，不符平等原則，顯有適用法規錯誤之違法云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序之理由，或以其一己對上開法律之誤解，就原判決已詳予論述或駁斥其主張之理由，任意指摘原判決為不當，並未具體表明原判決所適用之法規究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 王 史 民