最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02364號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 顧定軒 律師被 上訴 人 行政院金融監督管理委員會代 表 人 乙○○上列當事人間期貨交易法事件，上訴人對於中華民國95年7月6日臺北高等行政法院94年度訴字第03605號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人受雇於期貨商倍利國際期貨股份有限公司（下稱倍利公司，現已更名為兆豐期貨股份有限公司）擔任行政管理部人事專員，非登記合格之業務員，其於民國93年5月6日起至93年6月30日止，執行倍利公司接受期貨交易人開戶之業務，經臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱臺灣期貨交易所）於93年12月1日及8日至倍利公司查核時查獲，被上訴人乃以上訴人未取得期貨業務員資格即執行開戶業務，違反期貨交易法第65條第1項及期貨商負責人及業務員管理規則第16條第4項規定，除對倍利公司處以罰鍰外，並依期貨交易法第101條第1項規定，以94年3月21日金管證七字第0940107061號處分書命令倍利公司對上訴人處以暫停1個月業務執行之處分，上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，亦未敘明合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人不論出於故意或過失，均應受處罰，上訴意旨謂原判決對上訴人究竟出於故意或過失，未加以論斷云云，而據以指摘原判決違背法令，自屬誤解法律而殊無足採。併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 明 鴻法官 黃 合 文法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官 彭 秀 玲