最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02306號上 訴 人 財政部代 表 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國96年12月27日臺北高等行政法院96年度訴字第1775號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以：被上訴人為永裕興業股份有限公司之臨時管理人，因該公司欠繳已確定之民國91及92年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）計新臺幣5,908,360元，已達限制欠稅營利事業負責人出境之金額標準，上訴人所屬臺北市國稅局依稅捐稽徵法第24條第3項規定，報由上訴人函請內政部警政署入出境管理局（該局業務自96年1月1日起併入內政部入出國及移民署辦理）限制被上訴人出境，並無違誤。原判決以公司臨時管理人行使職權受有限制，率認臨時管理人與董事、董事長及董事會不同，未察依公司法第23條、第193條規定，董事、董事長及董事會之職權亦受相關法令章程之限制，自屬判決違背法令。又公司法第208條之1及經濟部93年11月9日經商字第09300195140號函釋，已明確指出臨時管理人代行董事長及董事會職務，在執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人，原判決曲解上開函釋意旨，並忽略公司法第208條之1規定之釋示，核有判決不適用法規、判決不備理由或理由矛盾之違法。再者，稅捐稽徵法第24條第3項所稱之營利事業負責人之認定，應依該法之主管機關即上訴人之意見為是，原審逕以公司法第8條規定解釋其他法規之規定，顯係適用法令錯誤云云。經核原判決以臨時管理人與股份有限公司負責人有別，無稅捐稽徵法第24條第3項規定之適用，已在判決理由論述甚詳。上訴人仍執前詞，就原審駁斥其主張之理由，泛言判決不備理由或理由矛盾，而未具體表明原判決確有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 楊 惠 欽法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 王 史 民