最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00276號上 訴 人 山鼎建設有限公司代 表 人 甲○○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月29日臺北高等行政法院95年度訴字第3866號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：土地出售所得非全為上訴人之所得，上訴人與地主謝金源合建分屋，依實質課稅原則，該土地之出售所得應歸屬地主，不應納入上訴人未分配盈餘課稅，另上訴人承建臺北市○○區○○路5段82地號，係委託李正義與地主謝金源洽談，允諾取得半數土地移轉後，即承包興建房屋事宜，完成後再過戶予上訴人，上述土地出售所得亦為合約所定之48%，上訴人負擔之土地增值稅新台幣39,763,044元，依合建契約書係屬合建條件之一，應無被上訴人所核定土地交易所得93,316,153元，另攸關彌補以往年度虧損有誤，應重新核算未分配盈餘等語，為其理由。惟查，原判決關於上訴人係經營不動產投資興建及租售業，曾委託第三人李正義與地主謝金源於85年7月19日簽訂合建分屋契約，約定由上訴人出資，地主提供其所有位於臺北市○○區○○段5小段82地號土地興建房屋，俟房屋興建完成後，上訴人與地主各分得一定比例之房屋及土地，由上訴人將地主所分得之房屋登記為地主所有，地主則將上訴人分得之土地移轉登記為上訴人所有，但因上開契約係以李正義名義所簽訂，地主則先將土地登記為簽約人李正義，嗣再移轉登記為上訴人所有，系爭合建分屋契約係由李正義代表上訴人與地主簽訂，李正義僅協助上訴人履行契約，其出售土地所得仍為上訴人所有，故土地增值稅不得減除；又本件業經上訴人公司完成決算程序，並經股東會決議且實際彌補之累積虧損僅有4,334,649元，其餘部分則未經上開程序決議，依行為時所得稅法施行細則第48條之10第4項規定，自不能視為所得稅法第66條之9第2項第2款所稱彌補以往年度之虧損。本件縱認有原告所稱之其餘虧損，亦僅能在以後年度作會計更正，不得再追溯到當年度；被上訴人初查參酌上訴人於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實，並表明願意繳清稅款及罰鍰，乃以其漏報未分配盈餘93,316,153元，按所漏稅額9,331,615元處0.4倍罰鍰3,732,600元，經核並無不合之事實，以及上訴人所主張系爭89年未分配盈餘實際彌補其以往年度累積虧損之數額為13,342,963元（88年－12,970,057元、87年－18,595,358元），依所得稅法施行細則第48條之10第4項規定應予減除；又本件依契約書約定，由上訴人所支付之土地增值稅39,763,044元，亦應准予扣除；本件裁罰逾越法定裁量範圍、裁量濫用、裁量怠惰云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 吳 玫 瑩