最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00281號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 法務部代 表 人 乙○○上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國96年5月17日臺北高等行政法院95年度訴字第3337號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人在民國91年10月9日檢舉函之前，在臺灣高雄地方法院承辦法官開庭時，就調查員涉及不法之45張支票遭臺灣汎生製藥廠股份有限公司領回且金額為新台幣1,841,094元一事提出質疑，經承辦法官發函高雄縣調查站就前述事實要求函覆，高雄縣調查站於91年7月30日函覆高雄地方法院就客票45張處理情形，由承辦法官函覆上訴人，可證明上訴人早於91年10月9日匿名信之前即向有偵察權之機關檢舉犯罪並具名作成筆錄等語，為其理由。
二、惟查，原判決關於被上訴人業於上訴人陳情及正式告發前，已依匿名檢舉函而知悉徐正雄涉嫌瀆職，並據以偵辦；而上訴人之正式告發，已在被上訴人發覺徐正雄涉嫌瀆職之後，亦不符核給獎金之規定之事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；至上訴人所提出上訴狀所附證據
3、4函影本，主張上訴人曾於91年10月9日檢舉函之前刑事庭開庭時提及檢舉事項，並經法院向調查站函查，應符合領取檢舉獎金之要件云云，惟查上訴人係於台灣高雄地方法院審理89年度重訴字第77號違反組織犯罪防制條例案件應訊時，就調查員涉及不法之45張支票遭臺灣汎生製藥廠股份有限公司領回且金額為新台幣1,841,094元一事提出質疑，經承辦法官回覆上訴人等情，此有上訴狀所附證3、4之臺灣高雄地方法院函及法務部調查局高雄縣調查站覆函內容可稽，顯非上訴人向有偵查權機關或政風機構提出檢舉，自不符合89年12月6日修正發布獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第3條第1項規定，是該理由亦不足否定原判決認定之事實。
三、此外，核上訴人所陳理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 吳 玫 瑩