最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00297號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○○區○○○路○○○號3樓之1被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處代 表 人 蘇進步 送達處所同上上列當事人間工程受益費事件，上訴人對於中華民國96年5月23日高雄高等行政法院96年度訴字第29號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：工程受益費之徵收與租稅之性質相近，均係國家基於增加財政收入，對人民課予之公法上金錢給付義務，並得由國家強制人民履行，基於憲法上平等原則之意旨，就工程受益費所未規定之事項，自應類推適用租稅相關規定，職是，工程受益費之消滅時效，自應類推稅捐稽徵法第23條，其消滅時效期間為5年；且自當允許人民類推適用稅捐稽徵法第28條，請求徵收機關返還溢繳之工程受益費。準此，系爭工程受益費業已罹於時效，被上訴人再向上訴人徵收，顯非適法；上訴人固已於民國93年間繳納系爭工程受益費，惟因被上訴人適用法令錯誤致溢繳之工程受益費，繳納至今未罹於5年之返還請求權時效，自可請求被上訴人返還等語，為其理由。經查，行政程序法施行前工程受益費之請求權時效，應類推適用民法第125條15年消滅時效期間之規定，而非稅捐稽徵法第23條5年徵收期間之規定，業據原判決闡述甚明，因而駁回上訴人在原審之起訴，核無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，重述其在原審業經主張且經原判決已論駁之事項任加爭執，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
書記官 王 史 民