最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3288號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 苗栗縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年10月4日臺中高等行政法院95年度訴字第230號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於民國88年3月18日以（88）府地用字第8800023265號函公告徵收上訴人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○號土地內之750平方公尺土地做為辦理「苗55線大湖段0k+100-1k+120段拓寬工程」之用，其實際使用面積為750平方公尺，詎被上訴人竟以經苗栗縣大湖地政事務所測量結果，實際僅使用287平方公尺為由，報奉內政部89年10月24日台（89）內第0000000號函准予更正徵收，實者，該地政事務所對使用面積測量有誤，被上訴人報請更正徵收違法，上訴人並無溢領徵收補償費，原判決認定事實有誤，且對上訴人聲請調查之證據，均不予調查，顯有違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業已提出之主張，而為原審摒棄不採之陳詞，並就原審認定本件徵收土地之面積僅為287平方公尺，而上訴人具領750平方公尺之補償費，溢領徵收補償費新台幣819,268元之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 林 奇 福
法官 黃 合 文法官 葉 百 修法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官 邱 彰 德