最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3211號上 訴 人 甲○○
丙○○戊○○丁○○己○○乙○○被 上訴 人 臺北縣新店地政事務所代 表 人 庚○○上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國97年2月4日臺北高等行政法院96年度訴更一字第105號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人所有坐落新店市○○段芊蓁湖小段1號與鄰地1-71地號土地（重測後分別為為太平段573、570、720地號），因民國89年度地籍圖重測，雙方指界不一致衍生界址糾紛，則位於上開土地內而新編之太平段720地號既非屬因地籍整理而發現之公有土地，被上訴人自不得將之登記為國有，被上訴人將之逕登記為國有，即有錯誤，應予撤銷。而上訴人位於原爭執系爭1地號土地與吳賢瑞所有系爭1-71地號土地相鄰，卻因被上訴人錯誤指界，新編太平段720地號為未登記土地，並逕自登記為國有，致使吳賢瑞原坐落於1-71地號土地上建物卻位移至上訴人所有之573地號土地上，被上訴人自應將新編之720地號塗銷，為其理由。經查本件原審判決業已敘明土地登記規則第13條前段規定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；…」此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記，以變更原登記所示之法律關係。查上訴人認定系爭720號土地登記國有錯誤，上訴人已就其與相鄰吳賢瑞所有前開重測前1－71號土地，向台灣台北地院提起確定經界之訴訟，本件已涉及所有權之私權爭執及登記原因之瑕疵，尚非上揭土地登記規則第13條所定「登記事項與登記原因證明文件所載內容不符」之情形，上訴人援引土地法第69條請求為更正登記，於法並非有據等情甚詳，經核並無不合。上訴意旨僅重執本件實體事實予以主張，並未具體說明原判決其違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 郭 育 玎