最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00322號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 高雄市政府代 表 人 乙 ○上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，上訴人對於中華民國96年5月15日高雄高等行政法院95年度訴字第1148號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：依區段徵收實施辦法第2條第2項規定，工程施工「後」才辦理抵價地分配。被上訴人填溝增設巷道工程完成施工後所形成之街廓，已非當初上訴人於民國92年12月25日參與第四次公開抽籤所認定選擇之街廓，且被上訴人在抽籤前亦未告知上訴人有填溝工程，是上訴人於抽籤前僅能配合街廓分配資料表來參與第4次抽籤；被上訴人並於公告抵價地分配結果後，遲未點交土地，時隔兩年多才進行填溝工程在進行抵價地點交，是被上訴人違反行政程序法第5條明確性原則、第8條誠實信用原則及信賴保護原則，原判決未考慮被上訴人違反行政程序法，亦未審酌上訴人所提供時間證據的實景照片，顯然違法等語，為其理由。本院經核上訴論旨，旨在述說原處分不當之理由，並泛稱原判決違法，惟其內容，乃上訴人執詞已於原審起訴陳述而為原判決所不採之主張；並以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。然對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 王 福 瀛