最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3229號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人間聲請回復原狀事件，對於中華民國96年8月17日臺北高等行政法院96年度聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人就延誤起訴期間一事聲請回復原狀，但本件原裁定，基於下述理由，駁回其聲請：
㈠抗告人主張之回復原狀事由為：「在國外因交通意外受傷而行動不便」。
㈡而依行政訴訟法第91條第1項之規定，回復原狀必須是因天
災或其他不應歸責於己之事由，而遲誤不變期間者，方得為之。而所謂「不應歸責於己之事由」，應係指不可抗力或其他依客觀標準以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由而言。
㈢國外交通意外，並非天災，亦與「不能注意訴願決定書之送
達」，或「不能自己或由託他人提起訴訟，以避免遲誤起訴期間」之情形不同，顯非不可抗力，或其他依客觀標準以通常之注意而不能預見或不可避免之事由，故不符合行政訴訟法第91條第1項所定「不應歸責於己事由」之構成要件。
三、抗告意旨略以：國外車禍受傷，既非出自其本意，亦非其事前所得預見者，而且要求受傷者分神注意起訴期限，顯已超過其能力所能負擔，而屬不合理之要求。因此其遲誤起訴期間，應認「不應歸責於己之事由」所致，依法得聲請回復原狀。
四、經查，行政訴訟法第91條第1項所定之「不應歸責於己之事由」，必須與「遲誤不變期間」具有因果關連性。而國外車禍受傷，原則上對抗告人之認識客觀外在狀態及委請他人處理事務之能力，並無妨害，最多只行動上之不便，增加其處理事務之成本，但未到達完全無法為本件起訴行為之程度，不能謂「其遲誤不變期間不應歸責於己」，是以原裁定之法律判斷並無不合，抗告人本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 慧 娟法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官 莊 俊 亨