最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3346號抗 告 人 甲○○訴訟代理人 王東山 律師複 代理 人 李美寬 律師
許富雄 律師上列抗告人因與相對人臺北市政府間公司法事件，對於中華民國97年4月14日臺北高等行政法院96年度訴字第1430號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原審法院提起撤銷訴訟後，原審法院在訴訟程序進行中，基於下述及法規範及事實基礎，裁定停止本案訴訟之進行。直至本院對相對人民國95年5月25日府建商字第09572112220號函之核准處分應否撤銷之行政訴訟案件訴訟終結確定後，方續行訴訟。
㈠規範基礎：
行政訴訟法第177條第2項，該條明定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序」。
㈡抗告人之本案請求內容及其原因事實：
⒈本案請求內容：
撤銷相對人臺北市政府於民國95年10月23日作成之以府建商字第09582894020號函（下稱95年10月23日函）之核准處分。而上開核准處分之內容則可分述如下：
⑴作成原因：
受理本案參加人華菱電氣企業股份有限公司於95年8月31日提出之申請。參加人係檢具該公司於95年8月25日股東臨時會及董事會之議事錄等相關文件，申請改選董事、監察人及董事長變更登記。
⑵核准內容：
認參加人申請改選董事、監察人及改選乙○○為董事之變更登記符合規定，准予登記。
⒉抗告人則以利害關係人之身分，主張該核准處分違法而侵
犯其權利，而提起行政爭訟。所指核准處分違法之理由不外是：參加人之申請容有違法，無法通過形式審查之門檻，其中明顯之錯誤有：
⑴參加人提出之股東名簿上，並無抗告人姓名之記載，但
依臺灣高等法院90年度上字第765號確定判決之認定，抗告人確具有參加人公司股東之身分。
⑵臺灣高等法院92年度訴更（四）字第8號確定判決認定
之參加人股東名冊上之股東有甲○○、劉許菊花、劉仁宗、劉新園、胡劉秀美、華屋公司及劉信志。但參加人提出之上開股東名簿卻無此記載。
⒊全案之背景事實，實與參加人公司之股東爭議有關，其背後之原因事實如下所述：
⑴參加人於61年8月30日經核准設立，原始股東為乙○○
、賴五亮、胡利男、劉新園、劉許菊花、胡劉秀美、張玉蕋、劉新圖、賴吳和子共9人。
⑵事後該公司之股東組成結構有變更，並在新股東之決議
基礎下，形成公司之組織形態。然而其股東組成結構，經刑事判決認定為不實，且其中涉及犯罪，最後經刑事判決所認定之客觀事實則如下述：
①刑事判決文號：
臺灣高等法院85年度重上更（14）字第114號刑事判決、最高法院86年度台上字第2495號刑事判決。
②犯罪事實內容：
A.抗告人與劉新園、賴美真3人共同委託不知情之高秀爵偽造乙○○、胡利男、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、張玉蕋69年12月10日股權轉讓同意書，辦理股東變更登記。
B.抗告人曾偽造參加人69年12月26日股東臨時會及董事會會議紀錄，虛偽登載改選董、監事及修改公司章程等，持向相對人所屬建設局（下稱建設局）申辦公司變更登記。
C.建設局因此於70年3月5日以建一字第124173號函准許參加人之變更登記。
⑶行政機關之後續處理：
經濟部及建設局分別以88年4月2日經88商字第206237號函（下稱經濟部88年4月2日函）、88年4月26日建一字第882200486號函（下稱建設局88年4月26日函）撤銷抗告人及劉新園歷次向相對人申准之公司變更登記。⑷參加人其他股東對參加人組織之再造，以及抗告人為此所採取之法律上對策，與二方股東間之後續訴訟攻防：
①該等股東先於88年9月20日召開參加人之股東臨時會
，會議決議變更公司章程及改選董事及監察人，並於同日召開之董事會推選乙○○為新任董事長。②抗告人乃以乙○○為被告，提起確認前揭88年9月20
日召集之股東臨時會議決議無效之訴，經臺灣臺北地方法院88年度訴字第4421號、臺灣高等法院90年度上字第765號民事判決予以駁回，並經最高法院93年度台上字第8號民事裁定駁回抗告人之上訴確定。
③參加人之其餘股東因此於95年1月20日，以參加人之
名義，檢具88年8月27日董事會議事錄、88年9月20日股東臨時會及董事會議事錄、經濟部88年4月2日函、建設局88年4月26日函及最高法院87年度台上字第704號民事裁定、94年度台上字第2386號民事裁定、93年度台上字第8號民事裁定、95年5月11日民事起訴狀（請求抗告人返還該公司印鑑章等）等相關文件，向相對人申辦董事、監察人、董事長、公司地址、印鑑等變更及修正公司章程登記。
④相對人對該審查結果，於95年5月25日以府建商字第
09572112220號函（下稱95年5月25日函）為核准所請遷址、改選董事、監察人、改選乙○○為董事長、修正章程等變更登記，及公司印鑑變更登記准予備查之處分。
⑤抗告人不服上開95年5月25日函之核准處分，而提起
行政爭訟，而經臺北高等行政法院於97年1月31日另案作成96年度訴字第1431號判決，撤銷相對人所為之原處分及訴願決定，相對人則對該判決提起上訴。現該案正繫屬於本院審理中。
㈢原審法院裁定停止本案訴訟之理由：
本件行政訴訟之程序標的，即系爭95年10月23日函准予變更登記之處分，係以先前相對人95年5月25日函所為准予遷址、改選董事、監察人、改選乙○○為董事長、修正章程等變更登記，及公司印鑑變更登記准予備查之處分作為基礎（即前提要件），而該95年5月25日函之核准處分，又係臺北高等行政法院96年度訴字第1431號判決、經上訴現繫屬本院之行政訴訟案件之程序標的，為避免發生裁判互相矛盾之結果，而裁定停止本案之審理。
二、抗告意旨則以：㈠基於公司登記核准與否之審查是採取「形式外觀原則」，因
此在參加人股東名簿之真實性有懷疑時，即不應作成上開核准登記之處分。事實上臺北高等行政法院96年度訴字第1431號判決，正是以相對人違反形式審查義務為由，而撤銷相對人所為之上開處分，若採相同處理，亦應撤銷本案之程序標的。
㈡本案既已賦與參加人參加訴訟之權利，且事證已臻明確，不應以停止訴訟程序來拖延審理。
㈢本案如停止訴訟，實係法官怠於行使職權而嚴重影響抗告人之權利。
三、經查：㈠行政訴訟法第177條第2項所定之停止訴訟事由，與同條第1
項不同，乃是針對原因事實相牽連之案件，為避免不同法院在事實認定或法律適用之見解有出入，而賦與法官合目的性之裁量權限，在權衡案件之後續影響，以及糾紛之一舉解決等因素後，作成停止訴訟之決定。此項決定固然須同時顧及當事人在程序法上儘速確保權利之利益，但仍應以紛爭能否一舉解決為其主要著眼點。
㈡在上開法理基礎下，本案中，上開臺北高等行政法院96年度
訴字第1431號判決，其程序標的之原因事實，與本案程序標的之原因事實，有共通基礎，無從為歧異之認定。而且從糾紛之一舉解決之角度著眼，亦以前後判決一致為宜。在此背景下，原審法院裁定停止訴訟，其裁量本身難謂有「純然不考慮案件本身因素，出於恣意而停止」之違法情形存在，已具初步之正當性。
㈢至於抗告人本案之勝訴可能性及權利之即時確保等因素，由
於此係本案請求實體法上有無理由之議題，屬原審法院之固然權限，本院在亦僅能為進行有限度之階段審查，做為權衡有無停止訴訟多項斟酌因素中之一項。但審查結果，亦認抗告人之主張並非可採，茲說明如下：
⒈行政措施若涉及事實認定，到底是採取形式外觀原則，抑
或實質審理原則，仍須視不同行政措施之特質，以為決定。例如土地登記行政之事實認定，原則上採取形式外觀原則，而專利權之登記則採取實質審查原則。而公司治理之監管行政，固然在大部分之情形，均採取形式審查原則，但仍有在部分情形，採取實質審理原則之可能，其間不能一概而論，而本案中之登記審查事項眾多，是否不同之事項應採取不同之審查原則，仍須透過言詞辯論之攻防方能得知，本院依目前之事證，仍無法遽下定論。
⒉退而言之，就算本案中之所有登記事項，均應採取形式外
觀審查原則，但何謂「形式外觀審查原則」﹖在此原則下，所應參酌之事證，其實際界限為何﹖均有進一步討論之空間。例如在本案中若有民、刑事確定判決為憑，則形式外觀審理時所應參酌之事證資料為何，在此事證資料有出入時，若其此等均屬應參酌之事證，主管機關仍應視具體情況，本諸職權而為取捨，不能一概而論。
㈣總結以上所述，原審法院對本案所為停止訴訟之裁定，其裁
量本身並無違法可言，抗告人所主張之各項抗告理由，均非可採，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 侯 東 昇法官 林 茂 權法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官 莊 俊 亨