最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3423號上 訴 人 甲○○
乙○○被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 丙○○上列當事人間疫苗接種事件，上訴人對於中華民國97年4月2日臺北高等行政法院96年度再字第69號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：根據訴訟所得文書證據，顯示審判所依據之法醫研究所鑑定報告，具有變造及隱匿事實之情形，由法務部檢察司文書及檢察官偵查之疫苗說明書中，證實「肺炎確是麻疹疫苗之副作用」，此即證實法醫研究所變造部分事實，惟法院卻依據此變造之文件作為其判決之基礎。本件相關之刑事訴訟案件尚未三審定讞，許多案情尚待調查釐清，為求法律之公正公平性，請求本院准予繼續上訴，等待相關案件判決確定，再予與斟酌判決確定等語，為其理由。惟查本件上訴人之子徐榮助於民國（下同）91年7月24日在南投縣竹山鎮衛生所社寮衛生室接種麻疹、腮腺炎、德國麻疹混合疫苗及日本腦炎疫苗第1劑，後發高燒，並於同年8月5日死亡。上訴人以徐榮助之死亡與預防接種有關等情，向被上訴人申請預防接種受害救濟，經被上訴人核定不予救濟。上訴人不服，提起訴願，經行政院訴願決定駁回，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第802號判決駁回上訴人之訴，本院96年度判字第1067號判決駁回上訴人上訴而確定。嗣上訴人復以本院判決有行政訴訟法第273條第1項第9、10、13、14款事由，向高等行政法院提起再審之訴，惟仍經該院96年度再字第69號判決駁回上訴人再審之訴，且經該判決敘明：
行政訴訟法第273條第1項第9、10款規定為再審事由，須以主張之判決基礎之證物係經偽造或變造，或證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定、通譯為虛偽陳述，且該偽造、變造證物或證言、鑑定或通譯虛偽陳述之情形，業經宣告有罪之判決並確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得對之提起再審之訴，經查：上訴人主張上開確定判決基礎之證物係變造，該證物係「法醫研究所鑑定報告」，惟其所主張所謂變造之證物及虛偽陳述之鑑定並未經判決有罪確定，是本件上訴人主張有行政訴訟法第273條第9、10款之再審事由，即無理由。又上訴人固表明前確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，惟未表明關於該款所稱之證物究何所指，亦未指明前確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之具體情事及有何足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，其再審之訴亦屬顯無理由，因認上訴人提起再審之訴，顯難認有再審理由等情甚詳。上訴意旨所陳上述理由，仍執前訴訟程序中主張之理由，指摘原審判決其為不當，而未具體表明原判決有何違背法令，或合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 樹 埔法官 黃 合 文法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官 郭 育 玎