最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3539號再 審原 告 甲○○再 審被 告 高雄市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○上列當事人間工程受益費事件，再審原告對於中華民國96年5月17日本院96年度判字第850號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
二、本件再審原告主張本院96年度判字第850號確定判決有行政訴訟法第273條（再審原告誤為第237條）第1項第1款、第11款所定事由，對之提起再審之訴，再審意旨略以：系爭工程受益費徵收請求權已因時效消滅，再審被告無理由再徵收。原訴願決定、高雄高等行政法院95年度簡字第39號暨本院96年度判字第850號確定判決，對於民國76年10月1日起至79年4月30日分期開徵之繳款書，未合法送達再審原告之事實，有違行政程序法第110條第1項規定漏未審酌，致未依工程受益費徵收條例第6條第2項規定，計算請求權時效起點，顯違背法律規定云云。惟查本院原確定判決已論述：「本件工程於75年12月11日完工，而被上訴人於76年10月1日開徵工程受益費，符合上開完工後1年內開徵之規定；被上訴人於完工後開徵系爭工程受益費，分3年6期徵收，其中第5期工程受益費繳納期限：78年10月1日至同年月31日，第6期工程受益費繳納期限：79年4月1日至同年月30日，因系爭工程受益費繳款書未經合法送達，三民分處乃改訂繳納期間自93年11月1日至93年11月30日止合併一次催徵，並於同年7月間送達繳款書等情，為原審依法認定在案。故原判決以：本件工程受益費第5期及第6期之徵收，自實際開單繳納期限開始之日為起算，即第5期為78年10月2日（始日不算），第6期為79年4月2日（始日不算），至93年7月間送達繳款書止，仍未逾15年之請求權時效…」甚詳，再審原告謂原確定判決未審酌76年10月1日起至79年4月30日分期開徵之繳款書，未合法送達再審原告之事實，有違行政程序法第110條第1項規定云云，顯為誤解。其餘再審訴狀內表明之再審理由，無非係重申說明原確定判決已詳細論斷而不採之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官 王 史 民