最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00366號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○酉○○戌○○亥○○天○○地○○宇○○宙○○○玄○○被 上訴 人 臺中市北區區公所代 表 人 黃○○上列當事人間返還震災慰問金事件，上訴人對於中華民國96年3月27日臺中高等行政法院95年度訴字第739號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：上訴人所有坐落臺中市○區○○里○○路○○○巷A至F棟房屋(美麗殿大廈)建築物（下稱系爭建物），於民國88年9月21日發生921集集大地震災害，原審先謂行政院公共工程委員會與內政部所組成之「九二一震災受損建築物安全鑑定小組」為法定最終鑑定單位，所為之最終鑑定不得異議，行政機關所根據事實客觀上已足以確認，後卻又稱因原行政處分一再爭訟而撤銷，發生重行處分之作業流程所致，並非被上訴人有意延誤云云，然既然為最終鑑定不得異議，何以得提起行政爭訟，又何以能因相關當事人之爭訟而使法定之除斥期間延長，原審判決前後理由矛盾，且有適用法規違誤；況行政院公共工程委員會已於90年9月21日作成系爭建物可修繕補強之最終鑑定結論，更於91年6月11日召開「本市美麗殿A棟至F棟」判定疑義協調會作成請被上訴人改判半倒追回新臺幣（下同）10萬元慰助金之結論，惟被上訴人竟遲至95年3月27日及95年6月6日方作成追回溢領金之系爭原處分，顯已逾2年除斥期間；至原審所稱本件在作成行政處分之2年除斥期間，應自被上訴人收受最高行政法院94年度判字第1804號判決時起算，此顯將知悉之要件過度擴張解釋，將使2年除斥期間不斷延長，有害於法律之安定性；又上訴人主張上開最高行政法院判決之訴訟當事人、訴訟標的，與本件原處分之當事人及訴訟標的均不同；且被上訴人作成系爭原處分前所召開之改判公聽會，並未踐行通知上訴人到會陳述意見之程序，其作成系爭原處分所依據之最終鑑定意見顯屬違法，亦違反信賴保護原則；況上訴人所受利益已不存在，應無返還義務，惟原審均未詳予斟酌，顯有判決不備理由之違法等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人所有系爭建物，發生921集集大地震災害，被上訴人於有條件下（⒈要求災民切結如改判半倒應無條件返還10萬元之慰助金。⒉簽具災屋拆除同意書再發給全倒慰助金）認定為全倒。嗣被上訴人依行政院公共工程委員會、內政部90年9月21日工程術字第90036282號、臺90內營字第9085466號會銜函做出美麗殿大樓鑑定書「結論：本案經閱相關卷證資料，並會同各相關單位代表赴現場履勘結果，作成『鑑定標的物可作修繕補強之最終鑑定』之結論。」及最高行政法院94年度判字第1804號判決結果，以94年12月23日公所社字第0940020864號公告函改判為「半倒」，並以95年3月27日公所社字第0950004747號函向上訴人追繳921美麗殿震災戶溢領慰助金10萬元，於法並無違誤。另本件美麗殿大樓，前經被上訴人作成「全倒」之行政處分，嗣有住戶不服該行政處分，而循序提起行政救濟，在該相關案件行政救濟程序尚未終結確定之前，被上訴人尚難認原行政處分有違法或不當，且該訴訟標的既尚在行政法院審理中，自無任由被上訴人撤銷原行政處分而另為「半倒」之行政處分，嗣全案於94年11月17日始經最高行政法院判決確定，而認原行政處分違法，應另為適法即「半倒」之行政處分，至此，被上訴人始得依據最高行政法院確定判決之結果，作成撤銷原處分，並為「半倒」之行政處分。是本件在作成行政處分之2年除斥期間，即應自被上訴人收受前開最高行政法院判決時起算，故被上訴人於94年12月23日作成「半倒」之行政處分，並未逾2年除斥期間等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或未通觀原判決全文，以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷不採之理由，任加指摘原判決違反信賴保護原則及理由矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 彭 秀 玲