最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3738號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺北市信義區公所間鄰長之聘任事件，對於中華民國96年11月8日本院96年度裁字第2526號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人對於本院96年度裁字第2526號確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：原確定裁定不備理由及理由矛盾，本件自始至終均未有解聘文書，即將聲請人解聘，顯非合法云云，經核其聲請狀所表明之理由，無非就鄰長之解聘是否合法之實體事項再予爭執，並無一語指及上開確定裁定究有如何合於再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 吳 玫 瑩