最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3880號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國97年3月27日本院97年度裁字第1992號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人原係國立中興大學法商學院（現已改制為國立臺北大學）教師，其與張金裕2人因升等教授論文涉嫌抄襲，經相對人查證後，作成聲請人降一等（降為副教授），3年內不受理升等送審之處分，嗣相對人以聲請人拒絕將教授證書繳還為由，公告國立中興大學甲○○之教授證書業已作廢，聲請人不服，乃循序提起訴願、行政訴訟，其中請求恢復教授應有之權益、公開道歉、賠償名譽損失部分，經原審法院以89年度訴字第712號判決駁回，並經本院以91年度判字第1821號駁回上訴確定；聲請人不服，先後提起再審之訴及聲請再審，最近一次聲請再審，經原審法院以95年度再字第83號以其未合法表明再審事由，其聲請為不合法，予以裁定駁回，抗告後復經本院以97年度裁字第1992號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告。
三、聲請人復對本院原確定裁定聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、4、9、12、13及14款所定再審事由，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張原確定裁定並未就聲請人所提事證詳為查明，況相對人所為答辯，既無法舉證亦無法辯明事實真相，故原確定裁定之理由，實難令人甘服云云，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判、原處分或訴願決定及與本件無涉之他案裁判不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、
4、9、12、13及14款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康法官 劉 介 中法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 1 日
書記官 吳 玫 瑩