最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3931號上 訴 人 翔帝建設有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○○區○○○路○○○號3樓之1被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局代 表 人 丙○○上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國97年5月1日臺北高等行政法院96年度訴字第2843號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「上訴人與訴外人劉邱明妹於民國92年間所為之分割共有土地行為，經被上訴人循土地稅法之相關規範，從事土地價值自然漲價之評價，並完成土地增值稅之核定；詎料，被上訴人竟在法律未有規定下，逕以實質課稅原則為由，將先前土地分割之事實，與後續土地移轉活動合併計算土地增值稅，逕行對上訴人核課土地增值稅，違背土地稅法第28條意旨。縱認上訴人及訴外人劉邱明妹有濫用法律行為形式之情事，衡酌系爭土地交易之通常形式為劉邱明妹與第三人之買賣交易，則依據實質課稅原則本旨，即當以通常行為形式之納稅義務人即劉邱明妹負擔本案土地增值稅。再者，劉邱明妹將土地部分所有權移轉予上訴人前，該土地全數所有權均屬訴外人劉邱明妹所有，土地漲價所生之利益當然歸屬劉邱明妹，依憲法第143條第3項及土地稅法第5條第1項之意旨，當由劉邱明妹負擔土地增值稅之繳納義務；惟原判決全未敘明不能採取上訴人該部分攻擊方法之理由，核有判決不備理由之違悖法令。又財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號解釋令既屬解釋性行政規則，卻變更租稅主體與租稅客體，實屬增加法律所無之限制；況上開解釋係於93年8月11日作成，原判決逕以系爭解釋論斷上訴人93年4月22日所為之移轉行為，顯有牴觸『溯及既往禁止原則』、違背信賴保護原則之違背法令」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟核其前開上訴理由，無非重述其在原審起訴狀之主張，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不備理由或理由矛盾。而其對原判決所為：「上訴人利用免徵或不課徵土地增值稅之土地，與應稅土地形成共有關係再辦理分割，因而墊高地政機關分割改算後系爭土地之前次移轉現值，取巧規避土地增值稅」之法律論斷內容，究竟有何違背法律、司法院解釋或本院判例之處，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，顯然未為具體之表明，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權法官 吳 慧 娟法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官 莊 俊 亨