最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4048號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺南市政府間違章建築事件，對於中華民國97年1月24日高雄高等行政法院96年度訴字第827號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人為建造台南市○區○○街○○號四層房屋（下稱系爭房屋），雖領有相對人核發之建造執照，惟抗告人在建造執照有效期限內並未申報開工，致使該建造執照依建築法第54條規定失其效力，其後抗告人仍擅自於系爭房屋頂層增建3層違章建築使用，增建情形尚且未依原核准建照內容建築，案經相對人所屬工務局勘查後，認抗告人違反建築法第25條規定，未申領建造執照違章建築屬實，遂以92年5月26日南工局使字第0923013844號違章建築拆除處分書通知抗告人，其擅自建造之建築物，係一違章建築，請於92年6月3日前自行拆除恢復原狀，逾期未自行改善時將依建築法86條規定執行強制拆除。查前述相對人所屬工務局之違章建築拆除處分書通知，業已確認系爭房屋為違章建築，自屬行政處分；之後相對人又以96年4月18日南市工建字第09631031140號函(下稱系爭函)勸諭抗告人自行拆除違章建築，告知不自行拆除，將由公權力執行拆除之意，僅屬實施強制執行前之勸導行為，為觀念通知，並不發生法律上效果，並非行政處分，抗告人自不得對之提起訴願及行政訴訟（本院94年度裁字第1738號裁定參照）。訴願決定以該函為接續執行行為說明非行政處分，從程序上決定不受理，理由雖有不同，惟結論尚無二致，抗告人復提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，於法不合，遂裁定駁回其訴。
三、抗告意旨略謂：相對人所屬工務局雖曾以92年5月26日南工局使字第0923013844號違章建築拆除處分書通知抗告人自行拆除，然因抗告人向主管機關陳情，並信賴主管機關承諾不予拆除，致抗告人當時未循序提起訴願，該行政處分自應失效。而嗣後相對人系爭函，因對人民發生法律上之效果，應認定為行政處分，故原裁定顯有違誤云云。經核原裁定以：相對人所屬工務局曾以92年5月26日南工局使字第0923013844號違章建築拆除處分書通知抗告人，既已確認系爭房屋為違章建築，自屬行政處分；之後相對人又以系爭函勸諭抗告人自行拆除違章建築，告知不自行拆除，將由公權力執行拆除之意，僅屬實施強制執行前之勸導行為，為觀念通知，非屬以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行政處分，系爭函既非行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，係屬起訴不備其他要件且依其情形無從補正，予以裁定駁回，經核並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 吳 慧 娟法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 阮 思 瑩