最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4055號再 審原 告 甲○○再 審被 告 臺灣省雲林農田水利會代 表 人 乙○○上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於中華民國96年10月30日本院96年度判字第1911號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明抽象之法定再審事由，以及關於證明「該再審事由之事實存在」與「遵守再審法定不變期間」之相關證據。意即再審原告必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
二、本件再審原告對於本院96年度判字第1911號確定判決（下稱原確定判決）為再審對象，主張該確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」再審事由，提起本件再審之訴。經查原確定判決乃係駁回再審原告對本院94年度判字第1034號確定判決所提起之再審之訴，而其判決理由，則係認本院94年度判字第1034號確定判決並無「適用法規顯有錯誤」之再審事由存在。而再審原告又指原確定判決有「原判決適用法規顯有錯誤」，其主張之理由無非謂：
㈠再審被告未依「雲林縣農田水利會會長及職員退休金優惠存
款要點」（下稱「系爭存款要點」）第2條第4項之規定，給予其存款優惠，違反平等原則。雖然本院94年度判字第1034號確定判決與原確定判決均認其無上開法規範之適用，但其仍認違反平等原則，而表不服。
㈡「系爭存款要點」依農田水利會組織通則第18條之規定，應
經主管機關核定，但實際上未經核定，原確定判決認其屬事實認定之職權行使，再審原告不能緘默不言。
㈢雖其退休在89年1月16日，而「系爭存款要點」自89年7月15
日實施，且無溯及適用之特別規定。但依中央法規標準法第18條之規定，再審原告仍得適用上開規定，享有存款優惠。
三、經查再審原告上開再審事由之主張，或係就原確定判決已不採擇之法律論點，重複其既有之主觀意見，再次為空泛之爭執，或係與實體爭點無涉之論述，應認其未具體表明再審理由，再審之訴為不合法，應予駁回。
㈠原確定判決已指明再審原告之退休時點在「系爭存款要點」
實施以前，無該存款要點之適用。而抽象之平等原則，若無實證法予以落實，必須由主張者舉出其規範構成要件內容，並證明本案事實符合該要件內容，不然即屬空言，而非「適用法規顯有錯誤」再審事由之具體指明。
㈡本案中再審原告之退休金存款優惠，既然無上開「系爭存款
要點」法規範之適用，則該法規範之形成是否有瑕疵，根本與本案實體爭點之勝負判斷無涉，此等主張一望即知，與「原確定判決是否有適用法規顯有錯誤」一節無關。
㈢本件再審原告之退休金存款優惠爭議，並沒有「申請中據以
准許之法規有變更」之情事存在，完全不涉及中央法規標準法第18條之規定。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 莊 俊 亨