最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4061號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○○○○○同上被 上訴 人 花蓮縣鳳林鎮公所代 表 人 丙○○上列當事人間加給事件，上訴人對於中華民國97年5月22日臺北高等行政法院96年度訴字第2623號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「其提起課予義務之訴，請求被上訴人發給山僻加給，原判決認其無請求權，或即使有請求權，消滅時效亦已屆至，而駁回其請求。其採擇之法律見解明顯忽略公務員山僻加給之發給規範，早於79年以前即已存在，且未斟酌民法第197條之損害賠償請求權時效」等情，據為指摘原判決違背法令之事由，惟核其上訴理由，依下述理由，無非就原審已為之法律論斷者，泛言其論斷矛盾錯誤而已，純屬其個人主觀意見之表達，實與全案勝負之判斷無涉。並未具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」、或「有行政訴訟法第243條第2項所列各款事由」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。㈠原判決已指明，其上開請求權不成立之理由，除了服務時間
外，更重要的是，其服務地點位於鳳林鎮之行政轄區內，本來即不在發給山僻加給之區域。
㈡退而言之，若論其請求權是否因時效期間屆至而歸於消滅，
原判決已指明本件請求權時效為15年，是其請求權時效已屆至。至於上訴人提及民法第197條損害賠償請求權之適用，因為上訴人既然提起本件課予義務訴訟，則其請求權之規範基礎即不可能是侵權行為之法律關係（若為侵權行為損害賠償請求權之行使，應係提起一般給付之訴），是以本案亦無民法第197條損害賠償請求權時效規定適用之可能。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 莊 俊 亨