最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4080號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○○○○間土地增值稅事件，對於中華民國97年3月26日高雄高等行政法院96年度簡再字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本件抗告人對於高等行政法院適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：「本件分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上易字第132號民事判決確定在案，部分共有人持憑法院判決單獨為全體共有人申報分割移轉登記，被上訴人於核稅，並經完稅後，復依據雲林縣西螺地政事務所95年3月30日雲西地三字第0950001860號函，更○○○鎮○○段○○○號改算原地價、重新核稅，將上訴人原應納土地增值稅331,063元更正為363,207元（即上訴人應補繳稅款32,144元），並未命代位人補繳，亦未理會利害關係人之異議，應予依土地登記規則第27條停止；除非廢棄原分割共有物事件確定判決，被上訴人依據上開分割共有物確定判決所為，有法規適用之違法」等語，為其論據。
三、惟查抗告人在原審法院係以該院95年度簡字第387號確定判決為再審對象，主張該再審對象有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款及第14款之再審事由存在，提起再審之訴。
原審法院則以其未具體表明再審事由之實質事實內容為由，認其再審之訴不合法，而裁定駁回其訴。但上開抗告理由還是沒有具體指摘原裁定「再審之訴不合法」之法律判斷有何錯誤，更未說明此等法律判斷錯誤所涉及相關之法律見解，具有「原則重要性」之情事，是其所陳，難謂有「涉及之法律見解具有原則性」可言。抗告人提起本件抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官 莊 俊 亨