最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4142號聲 請 人 甲00000000訴訟代理人 蔡清福 律師複 代 理人 洪順玉 律師複 代 理人 林靜歆 律師上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間有關專利事務事件，對於中華民國97年5月9日本院97年度裁字第2672號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判。本件聲請人不服本院確定裁定聲明不服提出再審之訴狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第2672號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張專利法第66條第3款前段規定：「第二年以後之專利年費未於補繳期限屆滿前繳納者，自原應繳費期限屆滿之次日消滅。」依一般法理，法律之規定程序事項不具備，均得為補正，上該規定僅因未繳納年費即剝奪實體專利權，似有違背比例原則，本院未聲請大法官解釋，顯有可議云云。惟查，適用法律審判為法院之義務，本院法官就其受理之案件，對所適用之法律或命令確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋，司法院大法官審理案件法第5條第2項定有明文，足見本院法官就受理之案件，對所適用之法律確信有牴觸憲法之疑義時，始得聲請解釋，如無確信所適用之法律有牴觸憲法，而未聲請解釋，於法並無違背。聲請人據以主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，為本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 郭 育 玎