最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4147號抗 告 人 甲○○
乙○○上列抗告人因與相對人臺北市政府、臺北市政府地政處土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國97年2月29日臺北高等行政法院97年度執字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人等以本院96年度裁字第1617號、96年度裁聲字第49號裁定及裁定確定證明書聲請強制執行，惟核96年度裁字第1617號裁定係抗告人等聲請對相對人等發支付命令事件，本院認抗告人等之聲請於法無據，而駁回其聲請；另96年度裁聲字第49號裁定係抗告人等聲請對相對人強制執行事件，本院認抗告人等之聲請於法無據，而駁回其聲請，並未命相對人為一定之給付。本件抗告人並未取得命相對人為一定給付之確定裁判，抗告人等聲請對相對人等強制執行，自屬於法無據，因而將抗告人之聲請駁回，經核於法並無違背。
三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第305條第2項規定，高等行政法院應先定相當期間通知債務人履行，故法院宜先決定履行給付執行標的之期限，通知債務人即相對人自動履行一定給付，並依同條第3項通知相對人之上級機關督促其如期履行，故原裁定之認定顯與實際不相符合，自非適當。又抗告人係依法向管轄之臺北高等行政法院聲請本件強制執行，並檢具確定裁判證明書為執行名義，自屬適法，且抗告人已明確詳實敘述執行原因在案，自非於法無據。再者，本院96年度裁字第1617、734、2122、226號裁定均認相對人應為一定給付無疑，然相對人故意遲延為一定給付，多年仍未清償，於法自應給付較高額之合理補償予抗告人，爰請廢棄原裁定云云。
四、經核抗告人之上開理由，並未表明原裁定究有如何違背法令情事，所引本院上開裁定亦非行政訴訟法第305條第1項所定命債務人為一定給付之確定判決，均不得作為執行名義，聲請強制執行。本件既無得聲請強制執行之執行名義，自無適用行政訴訟法第305條第2項及第3項之餘地。抗告論旨，執前述理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 王 史 民