最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00410號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 丁○○
參 加 人 戊○○上列當事人間新型專利異議事件，上訴人對於中華民國96年5月10日臺北高等行政法院95年度訴字第2504號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴係受不利判決之當事人對判決聲明不服之方法，苟非受不利判決之人，自無對之提起上訴之權。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：被上訴人斷章取義、曲解原證據四加熱器之相關敘述；另熱交換不可能產生蒸氣，所以引證案圖二的編號42不是蒸氣而是冷凝水，被上訴人之認知與此不同，其專業認知令人質疑。又系爭案不同於證據四之熱傳導方式，例如系爭案沒有熱交換器所以熱效率為百分之百，而水淋式不見得是百分之百，惟被上訴人刻意忽略、扭曲、否定系爭案因新穎之結構配置所產生之溫度分布特性，引用證據四自我矛盾之陳述來核駁系爭案，嚴重損害上訴人之權益。原審未察，仍誤信被上訴人矛盾之巧辯，進而判決上訴人敗訴，實有違誤等語，為其理由。
三、本院查：觀之上訴人甲○○、乙○○所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。另查上訴人丙○○並非原審判決之當事人，其自無因原判決而受不利之可言，揆之前開說明，其無對原判決提起上訴之權，其所提起之本件上訴，為不合法，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 阮 思 瑩