最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4130號抗 告 人 甲○○
乙○○上列抗告人因與相對人臺北市政府勞工局間聲請強制執行事件，對於中華民國96年9月26日臺北高等行政法院96年度執字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」行政訴訟法第305條第1項亦定有明文。
二、本件原裁定略以：查本件抗告人與相對人間有關勞工事務事件，抗告人於原審訴之聲明為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡相對人應作成給付抗告人第1、2審訴訟費用及訴訟期0生活費用之處分。嗣經原審法院民國96年8月16日以96年訴字第434號判決：㈠訴願決定及原處分關於否准補助第2審訴訟費用及訴訟期0生活費部分均撤銷。㈡相對人對抗告人申請台北市勞工權益基金補助第2審訴訟費用及訴訟期0生活費事件，應依原審法院法律見解另為處分。㈢抗告人其餘之訴駁回。可知原審法院上開判決係就抗告人聲請之第2審訴訟費用及訴訟期0生活費部分之補助，諭令相對人另為適法之處分，而非命相對人應為一定之給付，抗告人聲請本件強制執行，即不合法，因予駁回。
三、本院經核原裁定並無不合。抗告意旨略謂：抗告人並非法律專業人士，難免陳報舉證不足或疏漏，原裁定未予補正即予駁回，稍嫌速斷。按依行政院主計處公布之96年度最低生活費用標準，台中市最低生活費用約新台幣1萬元，抗告人每月實領所得新臺幣（下同）2萬元扣除與玉山銀行協商還款之金額2,731元後，僅約18,000元，再扣除自身及分攤扶養兩名年幼子女之基本生活開銷支出後為負數，無異為低收入戶，且抗告人債務現正於消費者債務清理程序中之債務協商程序，是抗告人實無資力支出訴訟費用。再按原裁定未斟酌當事人及共同生活親屬基本生活需要，以不吃不喝之2萬元據以判定有資力支出訴訟費用，顯違反民事訴訟法第107條第2項規定，爰請廢棄原裁定等語。惟查原裁定係以原審法院上開判決係就抗告人聲請之第2審訴訟費用及訴訟期0生活費部分之補助，諭令相對人另為適法之處分，而非命相對人應為一定之給付，抗告人聲請本件強制執行，為不合法，而予駁回，尚無涉及抗告人是否實無資力支出訴訟費用之認定。是抗告意旨難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 王 福 瀛