最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00427號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 乙○○
送達代收人 丙○○上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國96年5月31日臺北高等行政法院95年度訴字第4361號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人於受傷當時有投保勞保，並非於退保後方受傷，申請職災給付符合條件並無不當等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原審判決亦已敘明上訴人係於民國86年5月6日退出勞工保險，嗣於94年1月3日始再申報加保，惟上訴人在加保日（94年1月3日）前後既無實際從事工作之實，不得由工會申報加保，依照勞工保險條例第24條規定，被上訴人乃自94年1月3日取消上訴人被保險人資格，而上訴人因「左眼角膜白斑症」於94年10月6日審定成殘，乃係屬保險效力停止後發生之事故，所請殘廢給付不予給付，於法並無不合等情甚詳。上訴意旨核未對原判決認定其於94年1月3日加保不合規定，不生投保效力予以爭執，僅泛稱其受傷係在投保之後，顯未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 郭 育 玎