最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4273號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國96年12月6日本院96年度裁字第3375號裁定，聲請再審，經臺中高等行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因綜合所得稅事件，對本院96年度裁字第3375號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：本件先後裁判駁回之基礎，一係依財政部66年7月8日臺財稅第34440號函意旨認公司破產並非財產交易損失，另係認購買鴻瑞公司資金憑證134股所受損失並非不可抗力之災害損失，二者認事均有違誤。按鴻源機構破產程序自始即非合法，其製造之虛假債權人及債權額龐大，致債權人會議永遠無法達到法定人數而無法召開，且不顧全體債權人一致反對，不斷賤價拍賣破產財團不動產，造成鴻源12萬餘戶以上債權人慘遭空前未有之人為災害，遠較一般天災人禍嚴重，聲請人檢同具體明確之破產債權統計表及補呈製造假債權證據，爰依行政訴訟法第274條、第273條第1項第13款、第14款聲請再審等語。經核聲請人所表明之再審理由，無非係就本件前訴訟程序裁判實體認定及證據取捨之不服理由，然就原裁定以本件係適用簡易程序，所提抗告涉及之法律見解不具原則性，其抗告為不合法而予以駁回，究意有如何合於行政訴訟法第273條及第274條所定再審事由之具體情事，並無一語提及，顯未具體表明再審理由，其再審聲請為不合法，應予駁回。又本件並無法定承受事由或誤繕情事，聲請人請求改列其父楊昌鋆為聲請人，於法無據，不應准許，併此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 德 麟法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 彭 秀 玲