最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4379號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市松山地政事務所代 表 人 乙○○上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國97年6月12日臺北高等行政法院96年度訴字第3215號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：臺北市政府95年12月21日府訴字第09585040700號訴願決定書，已將被上訴人95年7月25日北市松地一字第09531212800號函予以撤銷，依訴願法第81條第1項規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部‧‧‧，發回原處分機關另為處分」，故上訴人申請本案夫妻聯合財產更名登記為有理由，被上訴人應受理上訴人之申請而辦理登記，惟其卻先後4次以其有實質駁回之補正事項要求上訴人補正，嗣後並駁回上訴人之申請，違反訴願決定之實質確定力及司法院釋字第368號解釋意旨，原審未察，竟為被上訴人勝訴判決，有重大違背法令情事等語，雖以該判決違背法令為由。惟查，臺北市政府95年12月21日府訴字第09585040700號訴願決定，係以上訴人於95年7月18日申請更名登記，申請書不合程式，被上訴人95年7月25日北市松地一字第09531212800號函未通知上訴人補正，逕予駁回，程序不合為由，予以撤銷，並未就上訴人之申請為實體認定。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 郭 育 玎