最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4384號再 審原 告 甲○○
送達
斯再 審被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國97年1月18日本院97年度判字第4號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由，本院62年判字第610號著有判例。
二、本件再審原告對於本院97年度判字第4號確定判決（下稱系爭確定判決），提起再審之訴，略謂：公司辦理減資以退還股本方式為之者，與分配股利不同，依當時有效之財政部69年5月8日台財稅第33694號函釋（下稱69年函釋）、81年5月29日台財稅第000000000號函釋（下稱81年函釋），其性質係股票轉讓，非屬個人營利所得，系爭確定判決卻未加以適用，反而認為系爭交易所得之性質，屬於所得稅法第14條第1項之營利所得，應屬違反稅捐稽徵法第1條之1、行政罰法第8條規定及司法院解釋釋字第616號意旨，有適用法規錯誤之處云云。經查，系爭確定判決駁回再審原告之上訴，無非以行為時公司法第238條（90年11月12日刪除）規定「處分資產溢價」應累積為資本公積，同法第239條及第241條規定資本公積除填補公司虧損及撥充股本外，不得使用，其目的乃在避免公司不當發放現金股利損害債權人權益。而第一紡織工業股份有限公司（下稱第一紡織公司）未將該資本公積以現金發放，卻藉由資本公積轉增資及減資之過程，以現金收回資本公積轉增資配發股票之行為，將出售資產增益之資本公積全數分配予各股東。再審原告及其受扶養親屬陶子厚以第一紡織公司股東之身分，依照持股比例，取得公司以資本公積轉增資配發股票，減資時亦比照持股比例取得現金，實質上與第一紡織公司將土地溢價收入以現金分配與股東無異，其所得性質核屬所得稅法第14條第1項第1款所定之營利所得。又再審被告依所得稅法第110條第1項規定，參酌財政部頒訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏報系爭所得因屬未填報扣免繳憑單而裁處0.5倍罰鍰，並無違反比例原則或裁量失當情事等由為據，再審原告提起再審之訴就系爭確定判決所不採之主張，再為爭執，核屬法律上見解之歧異，依前開說明，要難謂已具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明法官 黃 清 光法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 郭 育 玎