最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4388號再 審原 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 葉維惇再 審被 告 行政院金融監督管理委員會代 表 人 丙○上列當事人間證券交易法事件，再審原告對於中華民國97年3月13日本院97年度判字第77號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因證券交易法事件，循序提起行政訴訟，經本院94年度判字第1696號判決駁回，再審原告不服，以本院94年度判字第1696號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項再審事由，提起再審之訴，經本院97年度判字第77號判決（下稱原再審判決）駁回其再審之訴。再審原告復主張原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：依司法院釋字第177號及第185號解釋，司法院依人民申請所為解釋，對聲請人據以聲請案件亦有效力，故雖司法院釋字第586號解釋有「定期失效」之內容，然對據以聲請案件亦應認可溯及既往失效，是原再審判決認司法院釋字第586號解釋係解釋法規「定期失效」，顯有適用法規錯誤之再審事由。又證券交易法第43條之1第1項所謂共同取得，應以主觀上有意思聯絡達到一定目的為要件，並非客觀上具備特定親屬關係與股份取得行為足資認定，原再審判決逕將舉證責任歸屬再審原告，有違行政罰法第7條之規定及司法院釋字第193號解釋意旨云云，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 吳 東 都法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 郭 育 玎